而在看守所内的瞿某感到“冤枉”：“我们同时落水，我没有去救他，为何要对他的死负责呢？”检察机关审理认为，瞿某虽没有推死者的故意，但与死者的落水有直接关系，且没有及时施救，应受刑事追究。
 
【事件回放】

两人争执同

时滑入水中

    据当天的目击者，也是瞿某“救命恩人”的马先生回忆称，今年9月16日晚上8时左右，在浦东张家浜与浦东南路交界的一座水泥桥附近，他听到对岸有吵架声，接着是扑通一声的落水声，跑过去就看见瞿某在水中挣扎，他便将席子卷成一卷递给他，瞿某顺着席子爬了上来。“我估计吵架的另一个人可能还在水中，便让他先看着现场，我去报警，可等我回来发现瞿某已经跑掉了。”

    随后，警方经过打捞发现了另一名落水者朱某，但他已经溺水身亡。据了解，河边平时来往的人也不少，若能及时告诉过路人，也许朱某能够得救，但瞿某在获救后，却跑得无影无踪。

【获救男子】

获救后离开现场换衣服

    经检察机关查实，现年53岁的瞿某来沪打工已26年，而溺水死亡的朱某平时靠拾荒为生。因两人都没正当工作，便在张家浜桥的桥洞中做了邻居。当天晚上，瞿某在桥洞中休息时碰到了朱某，两人因小事发生争执，不久便动起手来。推搡中，两人同时滑入河水中。瞿某交代说：“我被救起后，就跑去换掉湿衣服。”直到晚上10点多，瞿某又回到桥洞休息时，才知道朱某淹死了。

    到案后，对于检察机关指控的过失致人死亡罪，瞿某也表示出自己的疑惑：“那条河本来就很危险，我也和他一起掉进河中的。为什么我就一定要救他？”

【检察机关】

该男子应该“见死必救”

    “见死不救”通常面对的是道德谴责，本案中瞿某为何要追究刑事责任？检察官说，死者的落水是由于与瞿某的争执中发生推搡导致的，虽然瞿某没有推死者的故意，但死者的落水与瞿某有直接关系，瞿某对死者应有“见死必救”的义务。

    此外，瞿某被他人救起后，明知朱某仍在河中，既没有自己施救，也没有发动他人及时抢救，而是逃离现场，最终导致朱某溺水死亡。虽然朱某溺水身亡不是瞿某故意加害造成，但瞿对朱某的死亡存在一种过失。根据我国《刑法》有关规定，瞿某涉嫌过失致人死亡罪。